TÜRBANLI AVUKAT

                    Geçtiğimiz günlerde türbanla ilgili olarak Danıştay'dan bir karar çıktı. Karar içeriği sonucunda, serbest meslek erbabı avukatların duruşmalara türbanlı olarak katılabilmelerinin önü açıldı. Ancak bir kısım hakimler, halen direnmekte.... Bu kararlardan belki de en ilginci Ankara 11. Aile Mahkemesi Hakimi'nin verdiği karar oldu. Kararda hem türbanlı avukatın duruşmaya girmesi engellenmekte, hem de avukatın müvekkiline (iş sahibine) bildirim yapılmasına karar verilmektedir. Yani vatandaşa "Ne işin var türbanlı avukatla, bayan olacaksa git açık bir avukat bul, o girsin duruşmana!" denilmektedir.
                    Bu konu elbette ki hukuk dünyasında da tartışılmaktadır. Hakim, savcı ve avukatların bir forum sitesi olan "adalet.org"dan konu ile alakadar açılmış forum başlığı altında güzel tartışmalar yaşanıyor. Bu tartışmaları burada bilgilerinize sunuyorum.

Hakim Mustafa Karadağ Hürriyet’e konuştu SAADET Partisi (SP) Genel Başkanı Mustafa Kamalak’ın türbanlı avukat eşi Zübeyde Kamalak’ı duruşmaya almadığı için Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun (HSYK) hakkında inceleme başlattığı Ankara 11. Aile Mahkemesi Hakimi Mustafa Karadağ Hürriyet’e konuştu.

Hakim Karadağ, “Bizim kimsenin kıyafetiyle bir sorunumuz yoktur. Bu işin (avukatların duruşmaya türbanlı girmesi) çözüm yeri yasama organıdır, Türkiye Barolar Birliği’dir” dedi.
/_np/6625/17986625.jpg
Yargıçlar Sendikası Genel Sekreteri de olan Hakim Karadağ HSYK’nın kendisiyle birlikte beş hakime daha türbanlı avukatları duruşmalara almadıkları için inceleme izni vermesine tepki gösterdi ve halk gibi yargı üzerinde de “korku imparatorluğu” yaratıldığını savundu. Karadağ şunları söyledi:

HSYK ÜYELERİ BAKANLIK BÜROKRATI GİBİ

“HSYK 2010 yılında yeniden yapılandırılmasından sonra sürekli Adalet Bakanlığı’nın bürosu gibi hareket etmiştir. Zira şu an HSYK üyesi olanları bakanlık listesine koyan kişi, o zamanın müsteşar yardımcısı ve şimdiki HSYK 1. Daire başkanıdır. HSYK üyelerinin sayın Başkana minnet borçları vardır ve göreve başladıklarından beri bakanlık bürokratı gibi davranmışlardır.

HALKTAN SONRA YARGIÇLAR

Bizler hukuki metinlere uygun davranıp, kararlar verdik, fakat HSYK, tam da SP Genel Başkanı Mustafa Kamalak’ın dediği gibi bizi ‘kürsüye çıkarmamak’ için ilk adımı atmış ve inceleme izni vermiştir. Siyasi aktörlerin yargıçlar üzerinden sorun çözme gayretinin bir parçası olmuştur. Bu nedenledir ki yargıç ve savcı meslektaşlarımız Yargıçlar Sendikası’na üye olmakta çekingen davranmaktadırlar. Sadece halk üzerinde değil yargıç ve savcılar üzerinde de bir korku imparatorluğu yaratılmıştır.

TESADÜF DEĞİL

Bir gazetenin 6 Haziran’dan beri sürekli aynı olayı değişik cümlelerle haber yaparak, gündeme getirmesi ve SP Genel Başkanı Mustafa Kamalak’ın televizyonda HSYK ve Adalet Bakanlığı üzerinden tehdit etmesinin ardından HSYK’nın başı kapalı avukatları duruşmaya almayan yargıçlar hakkında inceleme izni vermesinin bir tesadüf olmadığını düşünüyoruz.

ÇÖZÜM YERİ MECLİS VE TBB

Yargıçlar her zaman evrensel hukuk kurallarını uygulayacaklardır. Ne siyasi partilerin baskısı ne de Adalet Bakanlığı ve HSYK’nın inceleme-soruşturma yetkisini kullanmak suretiyle yarattığı baskı, yargıç ve savcıların hukuktan, yargı bağımsızlığından ve hukukun üstünlüğü ilkesinden sapmasına sebep olacaktır. Bizim kimsenin kıyafetiyle bir sorunumuz yoktur. Bu işin çözüm yeri yasama organıdır, TBB’dir. Yargıçlar Sendikası her türlü hukuksuzluğa karşı, yargıç ve savcılara yönelen inceleme ve soruşturma yapma şeklindeki baskılara karşı her zaman yargıç ve savcıların yanında olacaktır.”

KAYNAK: http://www.hurriyet.com.tr/gundem/23531534.asp  

HABERE YAPILAN YORUMLAR:

 İşine gelince yargıcım, hukuk yaratırım, işine gelmeyince, idare mahkemesi kararına rağmen, çözüm yeri TBMM...(B. Çevik -  C.Savcısı)

"Bu işin (avukatların duruşmaya türbanlı girmesi) çözüm yeri yasama organıdır, Türkiye Barolar Birliği’dir” dedi."
Bir hakim tarafından söylenmiş en talihsiz tespitlerden biridir.Ne diyeceğimi bilemiyorum ,biz hukuk hukuk diyelim sen hala yasama organı ve idari organlar çözü yeridir de e o zaman mahkemeleri kaldıralım başta da yüksek mahkemeleri...Madem Danıştay kararına uymam diyosun....AY 138/son.m hiç tınlamam diyosun ... (Ö.Polat-Hakim)

İmparatorluktan söz edilmişken bir kaç soru sormaktan kendimi alamıyorum.
1- Danıştay kararı sübjektif midir?
2- Av. Hanımın müvekkiline "başı açık avukat tut" demek nasıl bir anlayışın sonucudur?
3- Başın açık ya da kapalı olmasının insanların düşüncelerine etkisi ne ölçüdedir?
4- Hak ve özgürlüklerden bahsedilen şu günlerde Av. hanımın maruz kaldığı durum şiddet değil midir?(A.A.Süren - Avukat)

Başı kapalı insanların hiç bir makam ve mevkide bulunmaya hakkı olmadığı düşüncesinin ürünü olan bu davranışı kınıyorum.
Baş örtüsü simde değil inanış gereği örtülen bir şey olduğunu anlamaktan neden insanların korktuğunu anlayamıyorum. Saygı göstermek ve hoşgörülü olmak çok mu zor diye kendime sormadan edemiyorum. Hoş görü isteği çok mu?
Bir soru daha; Herkesin tek tip giyindiği ve düşündüğü bir toplumda mı yaşamak istiyorsunuz?
Antakya da 1 yıl yaşamış bir insan olarak şunu kesinlikle söyleyebilirim Farklılıklarımız en büyük zenginliğimizdir. Bu zenginliklerden arınmak isteyenlere bir mesajım var "Dünya küçülüyor, isteseniz bile arındırılmış bir ortamda yaşayamazsınız" :) (A.A.Süren - Avukat)

yasaklayan bağlayıcı bir düzenleme var da bizim mi haberimiz yok acaba? (M.Alçay - Hakim)

Özgürlükler ve insan hakkının olduğu yerde hakkımda özgürlüklere müdahale ettiğim gerekçesiyle değil,o özgürlükleri koruduğumdan dolayı bir tasarruf yapılmasını isterim.
Taktir hakkı,yasaları yorumlamada ilk kriter insanın özgürlüğü olmalıdır.Türbana karşı olan direnç aslında o dirençle elde edilmek ve korunmak istenen değerlere daha çok zarar veriyor.Demokrasi diyorsun,çağdaşlık diyorsun,insan hakkı diyorsun ama bir taraftan da o başındaki türbanı çıkar diyorsun.Bu çağda artık bu sesleniş insanı aslında çağdaşlıkdan uzaklaştırıyor.Türbanlı olanın birinin başını açtırıyorsun hemen onu çağdaş yapıyorsun.Kapının önüne kadar türbanı ile gelebiliyor.5 dakika sonra dışarı çıkınca türbanını takabiliyor..
İnsanların kendilerini tanımlamalarının önündeki engelleri açınız.Kim kendini nasıl tanımlamak istiyorsa o şekilde tanımlasın.Ve artık bizler başka özgürlükler için mücadele edelim.Başkalarının özgürlüklerine müdahale ederek bu toplumda bir özgürlük mücadelesi yapılamaz.
Ancak bu ve benzer olaylar da HSYK nun dengeyi iyi ayarlaması gerekir.Sanki taraf olarak,düşüncesinin karşıtı gördüğü hakim ve savcılara baskı olacak davranışlardan kaçınması gerekir. (A.Başar - Hakim)

Bu mantığı göre, bir şeyin yasak olması asıldır...
Onu yasaklıktan ancak TBMM vs .gibi genel düzenleyici işlem yapan kurumlar çıkarabilir...
Bu durumda tatlıdan sonra su içmek, yada balığın yanında ayran içmek le ilgili bir norm bulunmadığına yasak mıdır?
Ben olsam gayet medeni ve cesurca "kardeşim, başörtülü kadına tahammül edemiyorum, laiklik itikadıma ters bir çağrışım yapıyor...elimde gelse tüm yurtta ve KKTC ile dış temsilciliklerde bile yasaklarım, ancak hükmüm şimdilik sadece iki duvar arasındaki bu duruşma salonunda geçiyor" diyerek,hiç olmazsa muhataplarımın zeka ve algı düzeyine hakaret etmezdim...
Demek ki asılolan özgürlük arayışı değilmiş...
Benim yasağım seninkinden daha evladır tavrından ibaretmiş...
Yoksa insanların kendi minimal iktidar adacıklarında bu kadar yasakperver kesilmeleri ne ile izah edilebilir? (A.Yaman - Yargıtay Üyesi)

Sahici sorun yok ki çözüm yeri ola.
Suni sorunlara yol açıp sonra da çözüm adresi için başka yerin adres gösterilmesini şaşkınlıkla karşıladığımı ifade etmek isterim.
Özgürlüklerin, demokrasinin, hukuk devletinin, temel hak ve hürriyetlerin ilk ve değişmez sığınağı-limanı adliye saraylarıdır. Hakim hiçbir zaman dosyası ile ilgili olmayan ve dosyasına bir faydası da olmayacak dosya dışı etkenleri duruşmada gerekçe göstererek tarafları ve taraf vekillerini duruşma salonu dışına çıkartamaz ve duruşmaya almamazlık edemez.
Kadın bir avukatın giyim kuşamına bakıp müvekkiline yeni bir avukat tut, avukata bir daha bu tür kıyafetle duruşmaya gelme, baroya disiplin soruşturması aç, savcılığa dava aç türünden ara kararlar, bildirimler, duyuruların yasal bir zemini yoktur , evrensel hukukta HİÇ KARŞILIĞI yoktur.
Sonuç olarak üzücü bir durum. Kadın avukatın kıyafeti sorun olamaz ve sorun varmış gibi de kadın avukatların mesleklerini ifa etmesi yok sayılamaz, engel çıkartılamaz. (A.Kezer - Hakim)

Adliyeler kişilerin bizzat ya da avukatları aracılığıyla hak ve adalet arama yeridir.
Avukatın görevi müvekkilinin hakkını aramaktır.
O hakkı ararken kendi inancını da teşhir-tescil isteyemez.
Hakimlerin görevi duruşmayı idare etmek, duruşma salonunda o duruşmaya ait olmayan her tür gösteriyi red , yasalar doğrultusunda engelleme ve o duruşmada yasalara uygun karar vermektir.
bir avukat kendi yasal görevinin önüne geçen inancının da -gereği olduğunu ileri sürdüğü şeklin de orada tescilini-kabulunü isteyemez.
Meslektaşımızı "özgürlükler" kılıfı ile lince hazır ne çok meslektaşım var.
İşte bu nedenle "sarı öküz" lerinizi alıp alıp duruyorlar sizden.
Sıra size gelecek.
Mutlaka.
Avukatların kılık kıyafetini de düzenleme -belirleme yetkisi elbet yasa ile yeki verilen BARO'lar BİRLİĞİ'ne ait.
Çünkü malum olduğu üzere Danıştay'da yürütmesi durdurulan yönetmeliği çıkaran merci Barolar Birliği.
O yönetmeliğin çıkarılmasına yetki veren yasayı çıkartan da TBMM.
İptali istenen hükümse avukatların kimliğine yapıştırılacak olan fotoğrafın niteliği.
Avukatların duruşmalara nasıl gireceğine ilişkin hüküm değil.
Seviyorum sizin bilgisiz, birikimsiz linç eylemlerinizi.
Yaptığınız işi bir de bir meslek erbabı yapar, kendine yontar sadece nalıncı keseri gibi. (Ü.Çankaya - Hakim)

Ü.Çankaya'ya Cevap:Bilgisiz,birikimsiz olup olmadığımıza karar verecek makam ve yetkiniz yoktur.TBB VEYA MECLİSİN NE YETKİSİ OLDUĞUNU DA BİLİYORUZ HUKUK DEVLETİ İLKESİNİ DE BİLİRİZ DE ...
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2012/5257
Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını İsteyen
Davalı : Türkiye Barolar Birliği
Vekili : Av.
Davanın Özeti : Davacının, davalı idarenin avukat kimliklerinin yenilenmesine ilişkin kararı üzerine, avukatlık kimliğinin yenilenmesi istemiyle yaptığı başvurunun Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20. maddesi uyarınca reddedilmesine ilişkin 3.11.2011 tarih ve 5620 sayılı Türkiye Barolar Birliği işlemi ile bu işlemin dayanağı Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20. maddesinin; kanunda ve yönetmelikte aksi yönde bir düzenleme yer almamasına rağmen Meslek Kuralları adı altında getirilen düzenlemenin, Anayasa'ya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu, çalışma hakkının engellendiği iddialarıyla iptali ve yürütmenin durdurulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Dava konusu işlemin yargı kararları doğrultusunda tesis edildiği, avukatlık mesleğinin bir kamu hizmeti olduğu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına aykırı bir durumun bulunmadığı, davanın ve yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; davacının, davalı idarenin avukat kimliklerinin yenilenmesine ilişkin kararı üzerine, avukatlık kimliğinin yenilenmesi istemiyle yaptığı başvurunun Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20. maddesi uyarınca reddedilmesine ilişkin 3.11.2011 tarih ve 5620 sayılı Türkiye Barolar Birliği işlemi ile bu işlemin dayanağı Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20. maddesinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27. maddesinin 2. fıkrasında, idari işlemin uygulanması halinde giderilmesi güç veya olanaksız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması koşullarının birlikte gerçekleşmesi durumunda yürütmenin durdurulmasına karar verileceği kuralı yer almaktadır.
Anayasamızın 13. maddesinde; "Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar, Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz."; 24. maddesinde "Herkes, vicdan, dini inanç ve kanaat hürriyetine sahiptir."; 48. maddesinde; "Herkes, dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetlerine sahiptir... ", 90. maddesinde ise; "Usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir... Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır." kurallarına yer verilmiştir.
Düşünce din ve vicdan özgürlüğüne ilişkin olarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 9. maddesinde ve Birleşmiş Milletler Medeni ve Siyasi Haklara İlişkin Uluslararası Sözleşmenin 18. maddesinde düzenlemeler yapılarak; hiç kimsenin, kendi seçtiği bir din ya da inanca sahip olma ya da bunu benimseme özgürlüğünü zedeleyecek bir baskıya maruz bırakılamayacağı, bir kimsenin kendi dinini veya inançlarını ortaya koyma özgürlüğüne ancak yasalarla belirlenen ve kamu güvenliğini, düzenini, sağlığını, ahlakını ya da başkalarının temel hak ve özgürlüklerini korumak için gerekli kısıtlamalar getirilebileceğine işaret edilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 1. maddesinde; "Avukatlık, kamu hizmeti ve serbest bir meslektir.", 9. maddesinde; "Ruhsatnameler ve avukat kimlikleri Türkiye Barolar Birliği tarafından tek tip olarak bastırılır ve düzenlenir... Avukat kimlikleri, tüm resmi ve özel kuruluşlar tarafından kabul edilecek resmi kimlik hükmündedir." ve 49. maddesinde; "Avukatlar, mahkemelere, Türkiye Barolar Birliğinin belirteceği resmi kılıkla çıkmak zorundadırlar." hükümlerine yer verilmiştir Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliği'nin 13. maddesinde;" Avukatlık ruhsatnamesi ve avukat kimliği, Türkiye Barolar Birliği tarafından tek tip olarak bastırılır ve düzenlenir. Türkiye Barolar Birliği, mesleğe kabul edilen adayın dosyasındaki bilgilere göre ruhsatnameyi düzenleyerek, soğuk damga ile fotoğrafını mühürler ve ruhsatname defterine kaydeder. Türkiye Barolar Birliği Başkanınca imzalanan ruhsatname, baro başkanı tarafından imzalanmak üzere barosuna gönderilir ve imza tamamlandıktan sonra ilgilisine verilir. Mesleğe kabul edilen adayın avukat kimliği de, ruhsatname ile birlikte ilgilisine verilmek üzere Türkiye Barolar Birliği tarafından düzenlenerek barosuna gönderilir...Türkiye Barolar Birliği tarafından tek tip olarak bastırılan ve barolardan gelen bilgilere göre düzenlenen kimlikler ilgilisine verilmek üzere barosuna gönderilir. Avukat kimliği resmi belge niteliğindedir.", 20. maddesinde de; "Avukatlar, mahkemelerde, Türkiye Barolar Birliği ve baro disiplin kurullarında görev yaparken ve avukatlık ant içme törenlerinde, Türkiye Barolar Birliğinin belirlediği resmi kılığı giymek zorundadırlar.
Türkiye Barolar Birliğince belirlenen resmi kılık, Türkiye Barolar Birliği ve baro genel kurullarında ya da yargı kuruluşları mensuplarının resmi kılıkları ile katıldıkları resmi Törenlerde de giyilebilir. Avukatlar, mahkemelerde münhasıran vekalet görevi ifa ettikleri davalar dışında resmi kılık giyemezler. Avukatlar, mesleki ve yargısal faaliyetleri sırasında meslek kurallarının 20 nci maddesine uygun davranmak zorundadırlar." kuralı yer almıştır.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20. maddesinde ise; "Avukatlar ve Avukat Stajyerleri mesleğe yaraşır bir kılık ve kıyafetle başları açık olarak mahkemelerde görev yaparlar. Duruşmalara Türkiye Barolar Birliğince şekli saptanmış cübbe ile ve temiz bir kıyafetle çıkarlar. Erkek Avukatlar iklim ve mevsim koşullarının elverdiği ölçüde kravat takarlar." düzenlemesi hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; İstanbul Barosuna kayıtlı olan davacının, Türkiye Barolar Birliği tarafından yürürlüğe konulan "Avukat Kimlik Kartı Baro Kart Entegre Akıllı Kart Basım Yönergesi" uyarınca kimliklerin yenilenmesine karar verilmesi nedeniyle 8.9.2011 tarihinde ön koşul olan parayı yatırarak davalı idarenin internet sayfası üzerinden başvurduğu, bir süre sonra yaptığı görüşmede başörtülü fotoğrafı nedeniyle isteminin kabul edilmediğini öğrenmesi üzerine; 28.9.2011 tarihli yazı ileişlemin değiştirilmesi ve tarafına kimlik kartının verilmesi isteminde bulunduğu, bu yazının 4.10.2011 tarihinde idareye ulaştığı, idare tarafından 3.11.2011 tarihindeyargı kararları ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20. maddesi uyarınca davacının isteminin reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu işlemin gerekçesi, yargının bir unsuru olan avukatların mesleğe yakışır bir kıyafetle ve başları açık olarak mahkemelerde görev yapmalarının gerektiği, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20. maddesinde belirtilen mahkeme kavramından sadece mahkemelerin değil, göreve bağlı işlerin yapıldığı mahkeme kalemi, icra müdürlükleri, Cumhuriyet savcılıkları gibi tüm resmi kurum ve kuruluşların anlaşılması gerektiği, avukatlık mesleğinin bir kamu hizmeti olduğu ve bu doğrultuda resmi kimlik hükmünde olan avukatlık kimliğinin tüm resmi makamlar önünde kullanılıyor olması nedeniyle, avukatlık mesleğini icra eden kişilerin ruhsatnameleri ve kimlik kartlarında bulunan fotoğraflarında mesleğin resmi kıyafetinin giyilmesi gerektiği ve kimlik kartları kişilerin tanınmasını sağlayan resmi belgeler olduğundan, kullanılan fotoğraflarda yüzün açıkça görünür ve tanınır olması gerektiği olguları karşısında avukatlık kimlik kartlarında başörtülü fotoğraf kullanılamayacağı şeklinde belirlenmiştir.
Dava konusu işlem, davacının bu işleme yönelik iptal istemi ve dava dilekçesinin içeriği birlikte değerlendirildiğinde; istemin, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20. maddesinde yer alan "başları açık" ibaresine yönelik olduğu kabul edilerek, bu maddenin diğer kısımları açısından inceleme ve değerlendirme yapılmayacaktır.
Avukatlık Kanunu ve Yönetmelikte yapılan düzenlemeler ile avukatların kimlik ve ruhsatnamelerine ilişkin kurallara yer verilirken bu belgelerin şekli ve niteliği belirlenmiş olup; anılan belgelerde kullanılacak fotoğraflara ilişkin bir belirleme yapılmamıştır. Bu düzenlemelerde; avukatlarca belirli yer ve zamanlarda giyilmesi gereken resmi kılıktan söz edilmiş ve bu kılığın da Türkiye Barolar Birliğince belirlenen ve avukatların mahkemeler veya belirli törenlerde üzerlerine giydikleri cübbe olduğu anlaşılmıştır. Buna mukabil, Yönetmelikte avukatların mesleki ve yargısal faaliyetleri sırasında Meslek Kurallarının 20. maddesine uygun davranmak zorunda oldukları yolunda atıf yapılmıştır.
Bu atıftan hareketle avukatlık kimliklerinin mesleğin ifasından bağımsız düşünülemeyeceği ve görevin bir parçası olması nedeniyle söz konusu maddenin avukatlık kimlikleri açısından da geçerli olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.Bu nedenle, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20. maddesinde yer alan "başları açık" ibaresine yönelik dava konusu uyuşmazlığın bu açıklamaların ışığı altında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dava konusu madde ile avukatlık mesleğinin bir serbest meslek olduğu hususu değerlendirilmeksizin sadece yürütülen hizmetin kamu hizmeti olduğundan bahisle kamu görevlilerinin uymakla yükümlü olduğu yürürlükteki mevzuat hükümleriyle getirilen kurallara benzer nitelikte bir uygulama yapılarak bu kurallar serbest meslek icra eden avukatlar açısından da geçerli hale getirilmiştir.
Yukarıda yer verilen kurallarda da belirlendiği şekli ile avukatlık, sunulan hizmet açısından bir kamu hizmeti; mesleki faaliyet olarak ise bir serbest meslektir. Bu bakımdan; mesleğin kendine özgü kuralları bulunduğundan avukatlık mesleği Anayasada yapılan kamu görevlisi tanımı içinde de değerlendirilmemektedir. Aksine bir yaklaşımla sadece yürütülen hizmetin kamu hizmeti olmasından hareketle kamu görevlilerinin tabi olduğu kurallara tabi kılınması mesleğin niteliği ve gerekleri ile örtüşmeyecektir.
Bir düzenleyici işlemin hiyerarşik olarak bağlı bulunduğu üst hukuk normlarında düzenlenen konuların, genel ve objektif kuralları açıkça içermesi gerekmektedir. Üst hukuk normlarında açık bir düzenlemeye yer verilmediği durumlarda bir hakkın kullanımının engellenmesi ya da kısıtlanması sonucunu doğuran bir başka düzenleme yapılması hukuken mümkün değildir.Anayasa ve tarafı olduğumuz uluslararası sözleşmeler ile güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerin ancak bu maddelerde belirlenen sebeplerin varlığı halinde özlerine dokunulmaksızın ve bu sebeplere dayalı olarak kanunla kısıtlanabilmesi mümkündür. Bu kısıtlamaların ise; Anayasanın özüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamayacağı yine Anayasada düzenlenmiştir.
Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere; dava konusu edilen maddede dayanağı Kanunda yer almayan bu ibareye yer verilmek suretiyle Kanunun amacını aşan nitelikte bir düzenleme yapılmıştır. Böylece dava konusu kural, dayanağıKanuna aykırı bir niteliğe dönüşmüştür.
Nitekim, dayanağı üst hukuk normunda bu konuda herhangi bir kısıtlama ya da engelleme bulunmadığı halde söz konusu maddede yer alan bu belirlemenin, Anayasa ve tarafı olduğumuz uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınmış olan çalışma hak ve özgürlüğünün ve yine bu düzenlemelerle güvence altına alınmış olan din ve vicdan özgürlüğüne bağlantılı olarak ihlal edilmesi sonucunu doğuracağı da açıktır.
Öte yandan; kimlik belgeleri kişilerin tanınmalarına yarayan resmi bir belge olduğundan kimliğe yapıştırılacak fotoğrafın da ilgililerin özelliklerini belirtecek nitelik taşıması, sahibinin kolayca tanınmasını sağlayacak şekilde olması gerekeceğinden tanınmayı zorlaştıracak başka hiçbir unsurun bulunmaması gerektiği de şüphesizdir.
Nitekim, Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelikte, nüfus ve uluslararası aile cüzdanlarına yapıştırılacak fotoğrafların niteliği belirlenirken kadınların alın, çene ve yüzleri açık olmak şartıyla başörtüsüyle fotoğraf verebileceğine işaret edilmiştir. Böylece başörtülü olarak verilecek fotoğraf açısından da ölçüt bu şekilde ortaya konulmuştur.
Bu hali ile; Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20. maddesinde yer alan "başları açık" ibaresi ile buna dayalı tesis edilen işlemin üst hukuk normlarına aykırı olması nedeniyle hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır. Öte yandan, dava konusu işlemlerin uygulanması halinde telafisi güç ve imkansız zararların oluşacağı da açıktır.
Açıklanan nedenlerle; davacının, davalı idarenin avukat kimliklerinin yenilenmesine ilişkin kararı üzerine, avukatlık kimliğinin yenilenmesi istemiyle yaptığı başvurunun Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20. maddesi uyarınca reddedilmesine ilişkin 3.11.2011 tarih ve 5620 sayılı Türkiye Barolar Birliği işleminin yürütmesinin durdurulmasına gerekçe yönünden oy çokluğu; bu işlemin dayanağı Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 20. maddesinde yer alan "başları açık" ibaresinin yürütmesinin durdurulmasına oyçokluğu ile; bu kararın tebliğini izleyen günden itibaren 7 ( yedi ) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na itiraz yolu açık olmak üzere, 05.11.2012 gününde karar verildi.

Ü.Çankaya'ya verilen cevap:"özgürlükler kılıfı"
Taksimdeki ağaçların hakkı var ama baş örtülü vatandaşlarımızın avukat olma hakkı yok mu? Baş örtülü bir giyim tarzı ile çalışma (duruşma salonunda müvekkilin hakkını arama) hakkı yok. Neden? Duruşmanın düzenini ve devletin birlik ve bütünlüğünü dini inancı gereği örtünen bayanlarımız mı bozacak?
Asıl mesele bu zamana kadar belli görevlerde sadece belli bir siyasi görüşe sahip insanlar yer almışlardır. Artık başı örtülü Anadolu kadını avukat olmak istediğinde ona dur diyemeyenlerin savunduğu bir yasak olarak görüyorum baş örtüsü yasağını. Hiç bir kanunda yer almayan bu yasağın evrensel olduğu iddiası ise komedidir.
Ayrıca belirtmek isterim ki; Özgürlük, sadece belli kişilerin belli şeyleri yapması demek değildir. Herkes için genel geçer kuralları vardır. Mesela ifade özgürlüğü. Giyinme de bir ifade biçimidir. İnsanların kendini ifade etmesinden korkmamak gerektiği kanaatindeyim. (A.A.Süren- Avukat)

Ü.Çankaya'ya verilen Cevap:Sayın Çankaya, malesef her zamanki gibi beni şaşırtmadınız. Konu kendiniz olunca insan hakları sözcüğü eksik olmuyor, ama kişinin en doğal hakkı olan kıyafet serbestliği olunca insan haklarını unutuveriyorsunuz. Ayrıca bizi bilgisizlikle suçlama konusundaki üslubunuzu sitenin değerli üyelerinin takdirine bırakıyorum. (B.Çevik-C.Savcısı)

Bu konudaki görüşlerimi 29.Nisan 2013 tarihinde Gazeteport'ta yazmıştım.Yine tekrarlıyorum; ''Son günlerde duruşmalara başörtüsü ile katılmak isteyen avukatlara ilişkin tartışmalar yükseldi. Bu konuda,avukatları salondan çıkartmak isteyen meslektaşlarım gibi düşünmüyorum. Zira;yargıç, avukatın amiri ve denetleyicisi değildir. Bu nedenle yargıç, duruşmaya gelen avukatın kıyafetini gerekçe göstererek duruşmayı yarıda kesmemelidir. Duruşmanın inzibatı ile avukatın kıyafetinin yönetmeliğe aykırı olması kavramı birbiriyle karıştırılmamalı. Elbette çıplak gelen taraf, salona alınmayacaktır, yada duruşma sırasında suç işleyen kişi salondan çıkartılacaktır. Ancak yargıç, baro yönetmeliklerinin denetleyicisi olmadığından, kıyafeti Barolar Birliği Yönetmeliğine uymadığını düşündüğü avukat ile ilgili tasarrufta bulunmamalıdır. Bu yetki, baro yönetimlerine aittir.
Avukatların davranışlarının mesleki etik kurallarına uygunluğunun denetimini yapmakla barolar görevli kılınmıştır. İstanbul Barosu’nun avukatlık ruhsatını başörtülü olarak verdiği avukatın,başörtülü olduğu gerekçesiyle duruşma salonuna alınmaması yanlış olacaktır. AİHM kararı da bu konuda yargıca yetki vermiyor. AİHM kararı üniversitelere başörtülü girişlerin yasaklanması ile ilgilidir. Bu konuda bile, meclisten çıkacak yasalar tersi bir kural getirse,yani başörtüsü üniversitede serbesttir dense, bu kurala karşı AİHM'e yapılacak karşı bir başvuru bile taraf sıfatı bulunulmaması nedeniyle esasa girilmeksizin reddedilir. Çünkü Avrupa Mahkemesi’ne başvuru, ancak haklar ihlal edildiğinde mümkündür. Başı örtülüye verilen hak, başı örtüsüzün hakkının ihlali niteliğinde değildir. Bir özgürlüğü savunurken, yeni yasaklar getirmek yanlış olur.''
Soruşturmalara gelince; 80 yıldır uygulanan bir kıyafet düzenlemesinin, herhangi bir düzenleyici işlem değişikliği bulunmadığı halde, birden bire ve fiilen değişmesine anlam veremeyip, uygulamayı sürdüren,bu konuda verilen Danıştay kararını ''mesleki kimliklere ilişkin bir karar'' olarak yorumlayan yargıcı, bu davranışı ile soruşturmak, bu ülkede hesaplaşmaların iktidarlar değiştikçe yargı üzerinden de sürdüğünü açıkça gösteriyor. (N.H.Köse-Hakim)

Kadınların türbana dolanıp sarınıp özgürleştikleri dünyanının neresinde görülmüş de demokrasi diye bunun kadınlara yutturacaksınız.Lütfen bu mesele ile ilgili erkekler yazı yazmasın samimi değiller, eşleri vs "başımızı açmak istiyoruz artık" deseler tabi buyur özgür ve demokratik bir ülkedesin , hay hay diyebileceklermidir? ben inanmıyorum. (A.M.Altın -Hakim)

A.M.Altın'a Cevap:Sayın Altın, çok şükür sizin gibi düşünen hukukçuların sayısı çok az. (B.Çevik-C.Savcısı)

A.M.Altın'a Cevap:Aynur hanım,
Özgürlük kavramını; kişinin üstündekilerin azlığı ve fazlalığı üzerinden yorumlarsanız; o zaman en özgür kadınlar tangalı yada bikinili kadınlar mı oluyor?
Femen kızları da bu işin Nirvana'sına mı tekabül ediyor?
Yasak koyanlar erkek olunca işi cinsiyet tartışmasına getirmediğiniz halde, iş yasağa karşı koymaya gelince mi tartışanların erkek olduğunu hatırladınız? 
Taraftarlık güzel bir duygu; tezahürat yapıp rahatlarsın... ancak tutarlılığı pas geçmemek kaydıyla... (A.Yaman-Yargıtay Üyesi)

Anlaşılan o ki, gücün borusu artık çok daha güçlü ve cüretkâr ötüyor.
Yalpalayanlar, esen güçlü rüzgâra daha da teslim olmuş durumdalar.
Güçlü rüzgarın etkisi altında yalpalama şiddeti artıkça, hangi ilkesel duruş ve mücadeleyi, nasıl ve ne derece etkin vereceklerini, kime karşı verebileceklerini doğrusu merak ediyorum.
Bazı arkadaşlarımız sağolsunlar, adliye ortasında avukatların sürüklenerek gözaltına alınması gibi "tarihsel bir talihsizliği" bir işgal gibi algılayıp eleştiriken, olayın bütün dünyanın gördüğü ve eleştirdiği yüzünü ise görmezden gelmeyi tercih etmiştir.
İnşallah Kürsü Hareketi böylesi basın bildirileri yayımlayarak da tarihe geçmez(!)
Çok açık ve tartışılmaz bir olgu yaşıyoruz: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın vazgeçilmez ve değişmez temel ilkelerinden olan laiklik ilkesi, her gün biraz daha delik deşik edilen hedef tahtasına dönmüş vaziyettedir.
Daha öncesinde, Anayasa Mahkemesi'nin, Danıştay'ın Anayasal laiklik vurgusu taşıyan kararlarını yerden yere vuranlar,şimdi (eleştirilere de kulak tıkayıp) yargı kararı diyorlar başka da bir şey demiyorlar.
Danıştay'ın, "bayan avukatların meslek kimliklerindeki fotoğraflarının baş kapalı olup-olamayacağı" konusuna özgülenmiş davada, Yönetmeliğin "duruşma kıyafetini ilgilendiren maddesine de el atarak" konu dışı karar vermesi ise, gariptir ki pek kimseyi ilgilendirmemiştir.
Yine tüm olup bitenleri, baştan aşağı yargı dizaynının nasıl yapıldığı, bunun sonrasındaki değişim-dönüşümü kimse bilmiyormuş gibi rol kesilmeye de devam edilmiştir. Oysa o Anayasa Mahkemesi kararları ve Anayasa ise hala yerinde durmaktadır.
Şu adalet.org'u sanırım 13-14 yıldır takip ediyorum. Burada bile genel profilin ve öncesinde var olanların nasıl bir dönüşüm geçirdiğine hayretle, ibretle tanıklık ettik..
Olup olmadık her türden hukuki, sosyal, kültürel, felsefi vs düşünce ve görüşlerini, mutlaka dini referans ve argümanlara dayandıran, adeta başımıza allame-i ulama kesilen bu yoğunlukta yargıç-savcı kitlesi daha önce hiç olmamıştır.
Artık işi o noktaya getirdiler ki "kaşıyanı kaşırlar" söylemlerinde bulunulmakta ve bu söylemler alkışlarla karşılanmaktadır. Sanırım böyle giderse, pek yakında bizim gibi küffara(!) açıktan kılıç sallanmaya da başlanacaktır.
Seküler dünya görüşünün dile getirilmesi, savunulması artık ciddi bir sorun haline gelmiştir.
 Dayatmaların ve özgürlükler işgalinin toplumu nerelere getirdiği hala yeterince anlaşılmış değildir.
Bütün yaşanan tarihsel deneyimler, yüzlerce, binlerce defa kanıtlamıştır: Kutsal inanç ve değerler, her zaman en kolay ve nemalı siyasal, sosyal, ekonomik suistimal araçları olarak birilerince kullanılmıştır.
Nedense hep kutsal fetva, padişahın iradesine amede olmuştur.
Türkiye'de inançları yaşama sorunu genel olarak yoktur, çok daha belirgin ve baskın olarak aksi yöndeki düşünce ve kanaatleri yaşayamama sorunu vardır.
Başörtülü bayan avukat özgürlüğünün mutlak savunuluculuğu çerçevesinde şu soruların yanıtları açıkça verilmelidir:
-Siz hangi hukuk düzenini savunuyorsunuz? Seküler demokratik batı hukuk düzenini mu? Şer'i hukuku düzenini mi?
-Batı hukuk düzenlerinde, başörtülü avukata, yargıç, savcıya izin veren kaç ülke gösterilebilir?
-Avukatlara başörtü özgürlüğü savunulurken, bu özgürlüğün kapsamına örneğin çarşaf, peçe niye girmeyecektir? Onlar girmemeli diyorsanız kendinizle çelişmiyecek misiniz?
-Öte yandan bazılarının dini inançları gereği olarak erkeklerin de sarık,şalvar vs giyme taleplerine neden sessiz kalıyorsunuz?
-Bütün bunlar avukatların hakkıysa şayet, yargıçların neden hakkı olmayacakmış? başörütü yargıç talebiniz de varsa bunun da birlikte dile getirilmesi gerekmez mi?
-Başörtüsünün karşıtı bikini giyen bayan olmadığı halde niye böyle örnekler veriyorsunuz?
-Başörtüsünün dini bir mecburiyet olarak şart koşan devlet düzenlerinin hangisinin yargı sisteminde, kadına yer vardır, yer varsa hangi nitelik ve ölçüdedir?
O görüş sahiplerinin atlamadan bütün sorulara net birer yanıt vermesini ummak fazla safdilik mi olur acaba?(A.H.Yücesoy-Hakim)


A.H.Yücesoy'a Cevap:Ali Haydar bey,
Nedense bir takım takıntılı soruları hiç cevaplanmamış gibi ikide bir ortaya atıyorsunuz...Cevapları gelip istediğiniz formatta olmayınca da bir daha bakma gereği bile hissetmiyorsunuz...
Eğer bir uyuşmazlığı ortaya atıyorsanız, replik duplik safhalarına kadar götürmenizi tavsiye ederim...
Uyuşmazlığı müracaata bırakıp, nasıl olsa harçtan muaf diye ikide bir aynı iddialarla gündeme getirmeniz inanın bizi çok yordu...
Eğer "çıkmış sorular" bahsine okumuş olsaydınız sorduğunuz soruların bir çoğunun daha önceden gündeme getirildiği ve cevabını bulduğunu görecektiniz...
Ancak şunu diyebilirsiniz "hey sana sesleniyorum... arka sıradaki, cevabı senden istiyorum" diye başka birisini sözlüye kaldırdıysanız, lütfen ismen zikredin ki: ben hiç üzerime alınmamış olayım...Bu arada siz de "8 bilinmeyenli" soruyu tahtaya yazıp sınıfı terk ettikten bir ay sonra avdet edip; "geçen ay sorduğunuz soruların cevabı niye tahtada yer almıyor" diyen sert hoca tavırlarından vazgeçin isterseniz...
Hayır ben gerçekten bu soruların cevabını merak ediyorum derseniz bir şartla cevaplarım...Cevaba cevap dilekçisini de sunacaksınız yani layihalar teatisi tamamlanmadan ayrılmak yok... (A.Yaman - Yargıtay Üyesi)


Öncelikle Aydın Başar Bey ve Nuh Hüseyin Köse Beyin bu başlık altındaki paylaşımlarının yerinde bir tespit olduğunu ve kendilerine aynen katıldığımı belirtmek istiyorum. Tabi herkesin kendisine göre bir anlayış, yaşam tarzı, hayat felsefesi hatta siyasi bir düşüncesi vardır ve olması da gerekir. Biz hakimler ve savcılar olarak önemli olanın hayat felsefesini, siyasi düşüncelerini, kendi kabullerini mesleğine yansıtmaması, tüm bunlardan bağımsız olarak hukukun üstünlüğünü ve adaletin tarafsız gücünü ortaya koyması gerektiğini düşünüyorum. Esasen de bütün meslektaşlarımızın bu şekilde hareket etmektedirler. Bu başlık altında özgürlükler tarafında yazı yazan Aydın Başar ve Nuh Hüseyin Köse Beyleri eleştiren bir kaç yazıyı da ve özellikle Ali Haydar Yücesoyun yazısını okudum. Ben burada Aydın Bey veya Nuh Hüseyin Beyi savunacak konumda değilim ve zaten kendilerinin savunulmaya da ihtiyaçları yok. ali haydar Bey yazısında cevap vermeleri için bir takım sorular sormuş, sorunun muhatabı olduğunu düşünen kişiler bu sorulara cevap verirler vermezler onların bile bileceği bir şey. Ali Haydar Beyin yazısındaki bazı noktaları anlamadığımı veya yazı içeriğindeki bazı eleştirileri kendi içersinde yerli yerine oturtamadığımı belirtmek istiyorum. Ali Haydar Bey bazı sorular sorarak muhataplarından cevaplamalarını istemiş olduğundan bende aynı yöntemi kullanmak istedim. Bu meyanda kendisinin anlatmak istediğini tam olarak anlamak amacıyla yazısı ile ilgili olarak şu sorulara cevap verirlerse bizi aydınlatmış olurlar. Şimdiden teşekkür ederim.
1-Yazınızda "Bazı arkadaşlarımız sağolsunlar, adliye ortasında avukatların sürüklenerek gözaltına alınması gibi "tarihsel bir talihsizliği" bir işgal gibi algılayıp eleştiriken, olayın bütün dünyanın gördüğü ve eleştirdiği yüzünü ise görmezden gelmeyi tercih etmiştir." demişsiniz. Burada da avukatların kendi iradesi olmadan bir ortamdan uzaklaştırılmaları söz konusu ve siz bunu eleştirmişsiniz. Bazı avukatların şu yada bu gerekçe ile adliyeden uzaklaştırılmalarını eleştirirken sadece başörtülü olduğu gerekçesiyle bir avukatın duruşma salonundan uzaklaştırılmasını savunmak sizce kendi içersinde bir çelişkili değilmidir ?
2-Yazınızda "Olup olmadık her türden hukuki, sosyal, kültürel, felsefi vs düşünce ve görüşlerini, mutlaka dini referans ve argümanlara dayandıran, adeta başımıza allame-i ulama kesilen bu yoğunlukta yargıç-savcı kitlesi daha önce hiç olmamıştır." demişsiniz. Bu yazınız ile tam olarak neyi kasteddiğinizi anlamadığım gibi buradaki tespitlerinizin sizin dışınızdaki hakim ve savcıları küçümser ve onları hafife alan bir söylem olduğunu düşünüyormusunuz?
3- Yazınızda "Seküler dünya görüşünün dile getirilmesi, savunulması artık ciddi bir sorun haline gelmiştir.Dayatmaların ve özgürlükler işgalinin toplumu nerelere getirdiği hala yeterince anlaşılmış değildir" demişsiniz. Burada ciddi sorun ve dayatma haline geldiğinden bahsettiğiniz vakıaları ortaya koyan somut örnekleriniz var mıdır? Ayrıca işgal edildiğinden bahsettiğiniz özgürlüklerden kasteddiğiniz hangi özgürlüklerdir? Paylaşırsanız seviniriz ve öğreniriz.
4-Yazınızda "Türkiye'de inançları yaşama sorunu genel olarak yoktur, çok daha belirgin ve baskın olarak aksi yöndeki düşünce ve kanaatleri yaşayamama sorunu vardır." demişsiniz. Burada seküler olduğunu iddia eden kişiler, bir başkalarının dini inançlarını ve bu inançlarını yaşama sorunlarının olup olmadığını sorgulama hak ve yetkilerine sahip olmalılar mıdır? Sorgulama durumunda karşı bir fikir yada tez ortaya çıkacağından yapılacak bu tür sorgulamaların seküler kimlikteki kişilerin sekülerist yapılarına uygun düşmektemidir? Ayrıca ve son olarak 'daha çok belirgin ve baskın olarak aksi yöndeki düşünce ve kanaatleri yaşayamama sorunu vardır' derken, yaşayamama sorunu bulunduğunu belirttiğiniz düşünce ve kanaatler nelerdir? Acaba avukat meslektaşlarımızın başörtüsüyle duruşmalara alınmaması yönündeki bu tür uygulamalar sizin bahsettiğiniz yaşanmasına fırsat verilmeyen düşünce ve kanaatlerden biri olarak örnek gösterilebilir mi, gösterilemez ise neden gösterilemez? Teşekkürler. (A.İ.Çamurlu- Hakim)